DETERMINISME OU VOLONTARISME

Marx croit à l'intervention de l'homme dans la transformation des sociétés. Pourtant il affirme implicitement que l'homme est un robot programmé par la société.

Il est évident que les hommes orientent la transformation d'une société qui créée à son tour les hommes qu'il lui faut.

La question que l'homme change la société ou que la société change l'homme a donné naissance à une discussion très ancienne «Volontarisme ou Déterminisme". L'objectif du Marxisme des Russes était de créer l'homo-soviéticus, pour lequel le destin serait écrit par le parti, les Marxistes de la Chine et de l’URSS pensaient qu'il fallait supprimer les hommes non conformes au système. Donc à la recherche des robots, c'étaient les masses qui devaient modifier leur comportement ou disparaître.

Mais un homme libre peut-il devenir homo-soviéticus?

Quelle est la différence entre un homme libre et un robot programmé par le parti?

Sommes-nous déjà homo-soviéticus tout en vivant en occident?

Nous soumettons-nous à un Déterminisme ou à un Volontarisme?

Sommes-nous manipulés par la société ou est-elle manipulée par nous?

Notre destin a-t-il été écrit avant notre naissance ou est-ce-nous qui déterminons notre avenir?

Ces questions ont été étudiées par les philosophes Iraniens devenus Musulmans. Pour répondre à la responsabilité des hommes face à Dieu.

Ces philosophes voulaient savoir, par conséquent si le châtiment par Dieu est justifié. Si nous sommes des Robots qui répondent à l’exigence imposée par son programme, Dieu ne peut plus nous interroger, nous ne sommes plus responsables de nos actes. Si c'est la loi du déterminisme qui règne, le paradis et l'enfer ne sont pas justifiés. Car le mal ou le bien que nous faisons est indépendant de notre volonté, alors que la volonté de Dieu est suprême. Si nos actes sont l'œuvre de Dieu, pourquoi sommes-nous châtiés par lui?

Omar KHAYYAM pour critiquer cette conclusion écrit :

«Le Dieu savait que je boirais du vin avant ma naissance.

Si je ne bois pas du vin, la connaissance de Dieu est une ignorance.»

Ou Nasser KHOSROU dit :

«Mon Dieu, ces fléaux et manigance t'appartiennent.

Pourtant de peur je ne peux rien dire»

Depuis Omar KHAYYAM l'étude de la philosophie chez les Musulmans est interdite pour les masses.

Les philosophes Iraniens ont abandonné l'idée du déterminisme, pas pour longtemps. Ils n'ont pas accepté l'idée de la liberté de l'homme.

GENGIS KHAN le terrible conquérant Tatar, découvre la force de l'obéissance et le résultat de la détermination par la punition hiérarchique et collective.

Un soldat de GENGIS KHAN était tenu d'appliquer l'ordre, la liberté n'existait donc pas. La seule personne libre était le chef. Sa force venait de l'obéissance de ses soldats. Cette obéissance était le résultat de la surveillance hiérarchique. Cette méthode est l'essentiel du fonctionnement des armées jusqu'à maintenant. La force oblige le soldat à obéir et son obéissance créée la force, qui à son tour l'oblige à obéir.

Alors il y a liberté pour le dirigeant et déterminisme pour les dirigés. La plus forte armée est celle qui a moins d'individus libres et plus d'individus déterministes. C'est ce que les Ismaélites ont découvert et les Chi'ites l'ont adapté.

L'Iran était un pays comme tous les pays Musulmans dominés par les Arabes sunnites, mais avec une civilisation bien ancienne.

Occupés par les Arabes et soumis à la politique raciale d'arabisation, les Iraniens s'intègrent et entrent dans l'administration et l'armée des envahisseurs. Les Iraniens pensaient à la liberté de l'individu et les Musulmans au déterminisme. C'est pourquoi, le rôle des Iraniens dans la civilisation des Musulmans est aussi important.

La religion Chi'ite donc est une religion de contestataires similaires aux protestants d'Europe.

Si les Iraniens ont échoué contre les Arabes, c'est que la liberté d'un soldat Iranien a réduit la force de l'Armée. Or, chez les Arabes, un chef de pays (khalife) était le représentant de Dieu. Aucun individu ne pouvait résister à sa volonté.

Quand l'Iran est envahi par les Mongols, les philosophes Iraniens découvrent que la raison de leur échec était la pensée du déterminisme, imposé par les Arabes qui prêchaient par les chefs religieux.

Ce message disait que les massacres commis par GENGIS KHAN étaient décidés par Dieu et il était élu pour punir les pêcheurs. D'un côté, un chef militaire et des soldats obéissants, de l'autre, les chefs religieux payés par GENGIS KHAN pour ordonner aux Musulmans de ne pas résister. Le «Livre du Conquérant» de Djoveiny qui inspira à Shakespeare sa tragédie Macbeth, nous montre bien la vie de ce Roi Sultan Muhammad Khârezm Shah.

La destruction de la civilisation d'un pays comme l’Iran par une bande d’assassins est incompréhensible, en l’absence du livre de cet historien assassiné. Le jour qu’il écrivit son livre, le rôle du Clergé Sunnite était très important et leur collaboration avec GENGIS KHAN, très évidente.

Quand l'Iran était envahi par les Turcs, c'était la religion Ismaélite qui avait sauvé le pays. Les territoires soumis à cette religion n'avaient été conquis par les Mongols que plusieurs années après GENGIS KHAN. Les Ismaélites malgré leur volonté et leur obéissance, n'ont pas pu propager leur religion, mais ils ont propagé une nouvelle idée, (soumission sans condition à un chef religieux), un homme doit obéir à son Imam. Quoi qu'il en soit, il ne serait pas responsable de ses actes devant Dieu.

Les Chi'ites, Musulmans très proches des Ismaélites, ont dominé l'Iran par ce principe. C'est la règle de "Taghlide" qui déresponsabilise un individu.

Marx utilisa la dialectique et l'histoire, mais pour lui l'histoire n'existait que dans les endroits qui l'arrangeait.

Au Moyen-âge, en Iran, on trouve des paysans qui participent au commerce et achètent le blé. On trouve au dixième siècle, des villes avec une population supérieure à un million trois cent mille habitants dans le désert du Turkménistan actuel.

Comment Marx pouvait-il ne pas leur attribuer le caractère de capitalistes? L'Iran au dixième siècle, traversait une période de capitalisme marchand, abondance et libéralisme.